- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לופו נ' בונט הנדסת בידוד וקירור בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
47514-02-13
8.4.2014 |
|
בפני : איילת הרץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ורוניקה אירמה אווה ב לופו |
: בונט הנדסת בידוד וקירור בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 10.9.12 בבית קברות סגולה.
2. לטענת התובעת, בעת שפנתה שמאלה בפתח תקווה בבית הקברות סגולה, רכב הנתבע פגע ברכב התובעת בחלקו הקדמי ימני וגרם לנזק.
3. הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו טענה כי לא ידוע לה על אירוע תאונה במועדים הרלוונטיים. הנתבעת טענה כי הרכב לא היה נוכח במועד הרלוונטי במקום התאונה.
4. התובעת חזרה בפני על גרסתה לפיה יצאה מחניה וביקשה לפנות שמאלה. התובעת נעצרה כאשר רכבה מעט בולט למעבר ואז הגיח רכב הנתבעת מימינה, פגע ברכבה וגרר אותו מעט קדימה. לאחר התאונה סירב הנהג ברכב הנתבעת למסור לה את פרטיו.
5. נציג הנתבעת התייצב ללא הנהג שנהג ברכב במועד בו ארעה התאונה, וזאת בניגוד להחלטת בית המשפט מיום 10.7.13. הנציג וויתר על זימון העד בכפוף לתשלום הוצאות וטען כי די בגרסת התובעת בכדי להוכיח שאין אחריות לנתבעת מהטעם שעפ"י גרסת התובעת, היא זו שיצאה מאזור חניה וביקשה לפנות שמאלה ולא נתנה זכות קדימה לרכב הנתבעת שחלף במקום מצד ימין לשמאל.
6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שהאחריות לתאונה מוטלת על שני הצדדים, מעיקרי הטעמים הבאים:
בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותו הרהוטה, הבהירה והעקבית של התובעת והיא מהימנה עלי. בנוסף, עדותה היא בגדר עדות יחידה שכן הנתבעת לא זימנה את העד לדיון.
7. הואל והתאונה ארעה בעת שרכב התובעת כבר מצוי היה עפ"י גרסתה בעצירה ובולט לכביש, היה על הנהג ברכב הנתבעת הנוסע ישר להבחין ברכבה ולעצור מבעוד מועד, גם אם זכות הקדימה מסורה לו. משלא עשה כן הרי הוא האחראי לקרות התאונה.
8. יחד עם זאת, גם אם נתבסס על גרסתה התובעת בלבד, הרי שאני סבורה שלתובעת "אשם תורם" לקרות התאונה. היה על התובעת שביקשה לפנות שמאלה, להבחין ברכב הנתבעת המגיע מצד ימין, ליתן לו את זכות הקדימה ולא לחסום במעט את דרכו ובכך למנוע את התאונה.
משכך, מצאתי לנכון לייחס לתובעת "אשם תורם" של 50% לקרות הנזק.
בנוסף, סבורה אני כי יש מקום להתערב ברכיב עוגמת הנפש שנתבע ולהפחיתו מהטעם שבתביעת רכוש עסקינן.
9. התביעה מתקבלת בחלקה. הנני מורה לנתבעת לשלם לתובעת סך של 2,283 ₪ (המהווים 50%) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, ביום 25.2.13 , ועד למועד התשלום בפועל.
בנוסף, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 500 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
כמו כן, הסכום שהופקד ע"י הנתבעת בקופת בית המשפט בסך של 1,500 ₪ בגין הוצאות התייצבות התובעת לדיון הקודם, יועבר לידי התובעת, לאחר שתמלא את הטופס הנדרש לשם כך במזכירות.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום, ח' ניסן תשע"ד, 08 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
